Blast – L’économie

Et si, demain, les pays n’existaient plus ? Si les États-nations, ces piliers de l’organisation politique moderne, cessaient d’exister, non pas sous l’effet d’une guerre ou d’un effondrement brutal, mais par une dissolution méthodique, orchestrée par les forces mêmes qui, autrefois, prospéraient en leur sein ? Et si, au lieu de 200 pays aux frontières bien définies, nous vivions dans un monde morcelé en milliers de micro-juridictions privées, chacune régie non plus par des lois communes, mais par les intérêts d’une poignée de grandes fortunes et d’entreprises multinationales ? Ce scénario n’est pas une pure fiction, mais bien une vision du monde portée par une frange influente de penseurs libertariens, investisseurs et entrepreneurs de la Silicon Valley. Des figures comme Peter Thiel, cofondateur de PayPal et idéologue du techno-libertarianisme, considèrent que les États-nations, avec leurs institutions démocratiques et leurs régulations, sont des entraves à l’innovation et à la liberté économique. Selon eux, la souveraineté ne devrait plus être une donnée politique collective, mais une variable économique que l’on peut acheter, vendre ou redessiner au gré des intérêts privés. Cette vision s’inscrit dans une stratégie bien définie : fragmenter le pouvoir étatique en multipliant les zones d’exception, ces territoires où les lois sont allégées, où l’impôt est réduit à néant, et où les entreprises peuvent opérer sans contraintes démocratiques. Dans Le capitalisme de l’apocalypse, le chercheur Quinn Slobodian analyse comment cette idéologie s’est développée, depuis l’héritage intellectuel de Milton Friedman et l’expérience de Hong Kong jusqu’aux projets de cités flottantes et de paradis fiscaux sur mesure. Il montre que cette dynamique ne relève pas d’un fantasme de milliardaires isolés, mais d’une tendance lourde du capitalisme contemporain, encouragée par des États eux-mêmes, séduits par les promesses de croissance économique et de captation d’investissements. L’auteur met en lumière les liens entre ces enclaves économiques et un projet politique bien plus vaste : celui d’un monde où la démocratie ne serait plus qu’un vestige du passé, remplacée par une gouvernance privée, contractuelle et concurrentielle. En s’appuyant sur des études de cas précis, il démontre que cette évolution est déjà en cours et interroge : sommes-nous face à un nouveau stade du capitalisme ou à un véritable projet de destruction des institutions démocratiques ? Pour répondre à ces questions, Salomé Saqué reçoit Quinn Slobodian sur Blast.

N’y aurait-il que la droite ou l’extrême droite, capables de défendre la “liberté” aujourd’hui, alors que les progressistes censureraient, entraveraient les libertés individuelles ? Cette notion de liberté a été accaparée par bon nombre de leaders de droite et d’extrême droite : partout, ils disent défendre la liberté. Aux États-Unis, c’est même devenu la valeur première, ce que beaucoup d’américains qualifient de “liberté absolue”. Les conservateurs affirment leur droit à faire ce qu’ils veulent, dire ce qu’ils veulent, où ils veulent, quand ils veulent. Et les géants de la tech suivent. Sur Facebook et Instagram, on peut désormais tenir des propos sexistes ou homophobes, car c’est ça la liberté d’expression à la sauce Zuckerberg. Sur X, on peut carrément être néonazi au nom de la liberté d’expression. Bref, pour certains, la liberté c’est le droit d’être raciste, antisémite, ou d’appeler à la haine. Aux États-Unis les conservateurs défendent également la liberté d’avoir des armes à feu, même si cela implique que des enfants soient assassinés dans des écoles. La liberté pour des chefs d’entreprise de mettre la main sur le système de santé, même si ça implique la mort de milliers de citoyens qui ne peuvent pas être soignés. La liberté de créer des monopoles, comme c’est le cas pour les réseaux sociaux, ou Amazon. La liberté d’exploiter des pans entiers de la population, de les payer de manière à ce qu’ils puissent à peine se nourrir. Bref, vous l’aurez compris avec l’exemple états-unien, la liberté de la droite et de l’extrême droite, c’est surtout la liberté de quelques-uns au détriment de celle de tous les autres. Comme le disait le philosophe Isaiah Berlin : “Donner la liberté aux loups, c’est souvent vouer les agneaux à la mort”. Seulement aujourd’hui, quiconque veut critiquer ce modèle est renvoyé au statut de censeur. Et c’est cet accaparement de la notion de liberté par ces courants politiques qui a poussé l’économiste prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz à écrire un livre entier sur le sujet. Selon lui, les conservateurs, droites et extrêmes droites de tous les pays sont au contraire les plus grands fossoyeurs des libertés, et il est urgent de déclencher un débat public digne de ce nom autour de cette notion. Interview avec Joseph Stiglitz en personne sur le plateau de Blast.

En France, un salarié sur deux estime se trouver dans une situation de détresse psychologique, c’est deux fois plus qu’il y a quinze ans. Le nombre de burn out explose et les études montrent globalement une hausse claire de la détresse au travail. Face à cette situation, les discours médiatiques et politiques toujours plus stigmatisants fleurissent. Ils invoquent régulièrement la “valeur travail” sans questionner ce qu’elle recoupe réellement, voire se permettent de stigmatiser celles et ceux qui rencontrent des difficultés. La réalité est pourtant bien différente de celle décrite sur de nombreux plateaux de télévision. Pour beaucoup, le travail n’est pas un espace d’épanouissement mais une source constante de souffrance. Il enferme, épuise, et impose des rapports de domination où l’arbitraire règne en maître. Les injonctions à faire toujours plus, à se montrer performant ou loyal sans réelle reconnaissance en retour deviennent insupportables pour une partie des gens. Les tâches essentielles, souvent invisibles, restent sous-valorisées, tandis que d’autres, parfois inutiles, deviennent des outils de contrôle hiérarchique. Mais alors comment en sommes nous arrivés là ? Pour penser son quotidien, et peut-être espérer le changer, il est indispensable de comprendre les structures qui créent tant de souffrance. À quoi ressemble réellement le monde du travail aujourd’hui en France ? Qui fait quoi, qui travaille vraiment ? Réponse avec deux sociologues spécialistes de ces questions, Denis Colombi et Nicolas Framont dans cette nouvelle émission pour Blast.

Peut-on encore parler d'amour sans parler d'argent ? En 2024, dans les couples hétérosexuels, les femmes continuent de payer un prix élevé, souvent invisible mais bien réel : charge esthétique, contraception, gestion des dépenses, sacrifices professionnels, retraites amoindries, charge mentale et domestique… Même dans les relations qui se veulent égalitaires, les chiffres ne mentent pas : aimer, pour les femmes, coûte cher. Avec leur bande dessinée Le prix à payer, Tiffany Cooper et Lucile Quillet décortiquent ces mécanismes avec clarté. En s’appuyant sur des données chiffrées et des exemples concrets, elles montrent que pour aimer juste, il faut compter. Pas pour diviser, mais pour mieux construire. Cette bande dessinée n’est pas un réquisitoire contre le couple, mais un appel à une réinvention. Parce que l’amour ne devrait jamais appauvrir, mais enrichir. Parce que repenser la répartition des rôles, c’est redonner au couple le potentiel d’être un lieu de liberté et d’égalité. Une lecture essentielle pour celles et ceux qui veulent construire autre chose que des compromis déséquilibrés. Au micro de Salomé Saqué, elles viennent livrer leur analyse pour Blast.

Peut-on encore parler d'amour sans parler d'argent ? En 2024, dans les couples hétérosexuels, les femmes continuent de payer un prix élevé, souvent invisible mais bien réel : charge esthétique, contraception, gestion des dépenses, sacrifices professionnels, retraites amoindries, charge mentale et domestique… Même dans les relations qui se veulent égalitaires, les chiffres ne mentent pas : aimer, pour les femmes, coûte cher. Avec leur bande dessinée Le prix à payer, Tiffany Cooper et Lucile Quillet décortiquent ces mécanismes avec clarté. En s’appuyant sur des données chiffrées et des exemples concrets, elles montrent que pour aimer juste, il faut compter. Pas pour diviser, mais pour mieux construire. Cette bande dessinée n’est pas un réquisitoire contre le couple, mais un appel à une réinvention. Parce que l’amour ne devrait jamais appauvrir, mais enrichir. Parce que repenser la répartition des rôles, c’est redonner au couple le potentiel d’être un lieu de liberté et d’égalité. Une lecture essentielle pour celles et ceux qui veulent construire autre chose que des compromis déséquilibrés. Au micro de Salomé Saqué, elles viennent livrer leur analyse pour Blast.

Et si une vision anticapitaliste du monde était en réalité en train de gagner les esprits sans que l’on ne s’en rende compte ? Cette théorie est celle du dernier livre de l’économiste et sociologue Bernard Friot co écrit avec le philosophe Bernard Vasseur. Ils partent de ce constat : les initiatives remettant en cause le capitalisme fleurissent dans notre pays, et cela laisse présager selon eux une remise en cause totale de ce système, sans que cela ne passe nécessairement par les institutions. À leurs yeux, le début de cette ère post capitaliste se constate dans toutes les explorations d’expériences d’entreprises et d’organisations horizontales ; dans l’exigence grandissante d’un vrai respect de la diversité du vivant ou l’invention en cours d’une agriculture alternative à un agro-business dévastateur et sans paysans. Cela passe par les ZAD et les Soulèvements de la terre, par l’expérimentation de nouvelles manières de lutter, par l’impulsion donnée à une réflexion sur ce que pourrait être une propriété des terres qui ne soit plus une domination des espaces et une exclusion des personnes ; ça passe aussi la détermination à conquérir l’égalité des territoires, tout comme le mouvement #MeToo avec son affirmation ferme d’une égalité hommes femmes, enfin, ce sont aussi les mobilisations contre toutes les résurgences du colonialisme qui les amènent à cette vision du monde. Au vu de la situation politique actuelle, cette analyse n’est pas la plus consensuelle, mais elle a le mérite d’apporter une forme d’espoir à celles et ceux qui pensent que nous sommes condamnés à se faire broyer par un système capitaliste prédateur, une politique de l’intolérance et de la violence sociale. Avec ce livre, les auteurs recensent tout un pan des résistances qui existent bel et bien. À chacun, à la fin du livre, ou de cet entretien, d’imaginer l’avenir qui lui semble le plus probable. Salomé Saqué reçoit Bernard Friot sur le plateau de Blast.

Dans son dernier livre, l’économiste Yanis Varoufakis défend une nouvelle théorie économique : le techno-féodalisme. Selon lui, nous aurions déjà basculé dans une sorte d’ère post-capitaliste, qui serait bien pire que le capitalisme lui-même. Sur le plateau de Blast, il veut mettre en garde contre les nouveaux modes de domination, et expliquer comment cette nouvelle organisation de la production nous mènera incontestablement dans le mur sans changement majeur. Au micro de Salomé Saqué, celui qui a mené la lutte contre les dogmes néo-libéraux au sein de l’Union européenne par la voix du ministère des finances de la Grèce en 2015 propose un nouvel apport théorique pour comprendre la structure de l’économie d’aujourd’hui.

Le programme économique du Nouveau Front populaire a provoqué une véritable levée de boucliers médiatiques et politiques. Dès le lendemain de l’annonce des réformes promises par le front populaire, de nombreux médias enchaînaient les gros titres : “une catastrophe économique”, “un retour de l’argent magique”, “des dépenses folles”, “un programme pas du tout adapté”, “une insulte à notre intelligence”, “un contrat de dupes” voire carrément “un délire total” pour le ministre de l’économie Bruno Le Maire. Bref, que ce soit dans la bouche du ministre de l’économie, où dans celle des nombreux journalistes, éditorialistes et analystes, dans beaucoup de médias la rengaine est la même : le programme économique du NFP ne serait pas rationnel, applicable ou sérieux, il même serait carrément dangereux et mènerait à l’effondrement de toute l’économie. Pourtant, il est soutenu par plusieurs économistes de renom à l’image de Julia Cagé ou Thomas Piketty, qui estiment qu’il est cohérent et rationnel. Entre autres mesures : → augmentation du SMIC de 200 euros, pour atteindre 1 600 euros. → indexation des salaires sur l’inflation → abrogation de la dernière réforme des retraites puis objectif de retraites à 60 ans → blocage des prix des produits première nécessité (énergie et alimentation notamment) → augmentation du minimum vieillesse au niveau du seuil de pauvreté → hausse de 10 % du point d’indice des fonctionnaires. → dans l’agriculture, négociations commerciales en garantissant un prix plancher et rémunérateur aux agriculteurs et en taxant les superprofits des agro-industriels et de la grande distribution. → rétablissement de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) « renforcé avec un volet climatique » qui pourrait venir frapper les activités les plus écocides → rétablissement de l’« exit tax », venant taxer les plus-values de cession des entreprises délocalisées, annulée par Emmanuel Macron. → suppression des « niches fiscales inefficaces, injustes et polluantes ». → réforme de l’impôt sur l’héritage, en instaurant un héritage maximal et en rendant cet impôt plus progressif pour mettre à contribution les très hauts patrimoines, de plus en plus concentrés. Alors tout ceci est-il faisable ? Réponse avec l'un des plus grands spécialistes français du financement de l'État social, l'économiste Michaël Zemmour.

Le gouvernement vient d’annoncer un plan d’économie de 10 milliards d’euros sur les dépenses de l'État pour 2024. Le ministre de l’économie a été très clair : “il va falloir se serrer la ceinture”. Sur l’investissement dans la transition écologique, sur l’aide à l’accès au logement, la recherche, l’enseignement supérieur et le budget de la police nationale, ou encore les remboursements pour les personnes atteintes d’affections longues durée. Et tout ça se fait au nom du pragmatisme. Cette énième annonce s’inscrit pourtant dans le courant économique que suit le gouvernement depuis des années : c’est un choix politique, et non une fatalité. En faisant régulièrement intervenir des arguments d’autorité impliquant qu’il n’y aurait pas d’autre alternative (comme cela a été le cas lors de la réforme des retraites), le gouvernement promeut une vision de l’économie comme une science dure, inflexible : un domaine réservé aux experts, que la majorité des gens ne pourrait pas comprendre. Pourtant, l’économie, c’est précisément une succession de choix, et parce que les décisions politiques régissent quasiment tous les aspects de notre vie quotidienne, il est indispensable de comprendre les tenants et les aboutissants de cette discipline. C’est le projet de Gilles Mitteau, ancien trader à Wall Street devenu vulgarisateur économique, qui entend nous permettre de comprendre le système économique et appréhender les enjeux actuels comme l’emprise de la finance (qu’il a connue de l’intérieur), la crise écologique, ou encore la dépendance énergétique – afin d’interroger les règles que l’on nous a présentées en lois immuables. Salomé Saqué l’interroge à propos de son ouvrage : “Tout sur l’économie, ou presque”, aux éditions Payot.

"On ne changera pas la société simplement en changeant la monnaie, mais on ne la changera pas non plus sans changer la monnaie.” Cette citation est extraite du livre “Le pouvoir de la monnaie”, dont il est question dans cette émission. L’ouvrage rappelle l’importance de la création monétaire, explique qu’il s'agit là de l’un des enjeux démocratiques les plus importants du siècle, et qu’il est indispensable de changer la monnaie, et vite, pour faire face aux enjeux de notre temps. En quoi consiste le processus de création monétaire ? Quelles sont les limites de ce système, comment pourrions-nous créer de l’argent autrement ? Comment s’en saisir collectivement ? Éléments de réponse dans cette nouvelle émission avec Salomé Saqué, avec Augustin Sersiron, docteur en sciences économiques et en philosophie politique.

Pétrole, gaz, minerais, nourriture, médicaments, vêtements, transports, logements… dans un futur très proche, des pénuries pourraient subvenir dans à peu près tous les domaines de notre vie quotidienne, y compris en France. Si nous avons été témoins de plusieurs épisodes de ruptures de chaînes d’approvisionnement laissant entrevoir la fragilité de notre système économique, aucune politique de fond n'est mise en place pour nous permettre de faire face à aux pénuries à venir. Mieux, une partie de nos responsables politiques sont carrément dans le déni. Dans les médias, nous avons rarement une approche globale des différentes pénuries à venir, et de leurs interdépendances. Alors le géographe Renaud Duterme a essayé de comprendre : de quoi allons nous manquer dans les prochaines années, quelles sont les causes économique de ce phénomène, et surtout, comment organiser les pénuries ? Éléments de réponse au micro de Salomé Saqué.

Si notre salaire en dit long sur ce que nous faisons, il témoigne surtout de ce que nous "valons". Il détermine notre niveau de vie, notre pouvoir d’achat et notre place dans la société. C’est pour cette raison que l’enseignant en économie et philosophie politique Baptiste Mylondo s’interroge sur “Ce que nos salaires disent de nous”, son nouveau livre aux éditions Payot. Il soulève des questions essentielles sur la place de la rémunération dans notre société et sur l’enjeu collectif que représentent les salaires. Qu’est ce qu’un salaire juste ? Comment un revenu inconditionnel pourrait-il selon lui répondre à certaines de ces problématiques ? Salomé Saqué lui donne la parole pour répondre à ces questions dans cette nouvelle émission économique pour Blast.

C’est un thème explosif : l’impôt. Les ultra riches en paient considérablement moins que les classes moyennes, et une partie des multinationales considérablement moins que les petites entreprises. De l’affaire Clearstream aux Pandora Papers, en passant par les Panama Papers : cela fait des décennies que les scandales s’enchaînent, révélant à chaque fois qu’une partie des plus aisés se livrent à des pratiques d’évasion fiscale ou d’optimisation fiscale. La logique, portée par de nombreux responsables politiques quand ils doivent rendre des comptes sur cette question, est simple : dans un contexte mondialisé, si l’on taxe des entreprises ou des individus qui ont les moyens de s’exiler, ils vont fuir notre territoire, il n’y aurait donc pas de solution sans accord international. Seulement cette idée reçue est en train d’être dynamisée par un économiste qui fait bouger les lignes ces dernières années. Les travaux de Gabriel Zucman sur l’évasion fiscale mènent à des conclusions très différentes : l’évasion fiscale existe toujours et nous aurions des solutions à la pelle pour y faire face, y compris à échelle nationale, et dans une courte temporalité. L’observatoire européen de la fiscalité dont il est le directeur sort un rapport qui offre des informations inédites. Que représente l’évasion fiscale aujourd’hui, quelles en sont les conséquences sur nos sociétés, quel impact ont-eu les outils fiscaux mis en place ces dernières années, comment pouvons-nous lutter concrètement contre ces privilèges des plus aisés, enfin, quelles mesures Emmanuel Macron pourrait-il mettre en place, là, demain, à l’échelle de la France pour changer les choses ? Salomé Saqué donne la parole à Gabriel Zucman pour répondre à toutes ces questions.

“Si nous avons progressé, si le niveau de vie de la population mondiale s’est élevé, si notre confort s’est amélioré, c’est grâce à la croissance économique. Alors pour continuer à lutter contre la pauvreté, il est logique de vouloir plus de croissance.” Ce discours, dominant dans l’espace politique et médiatique, ne correspond pourtant pas aux conclusions de nombreux économistes et experts. L’un d’entre eux, Olivier de Schutter, spécialiste de la pauvreté et des droits sociaux, explique même que la croissance est devenue contre productive. Alors pour faire face aux défis à venir, à l’échelle nationale et internationale, pour lui, la réponse est évidente : il faut cesser de vouloir voir le PIB augmenter, il faut même cesser de s’y référer pour mesurer le bien être économique. Pourquoi devons nous changer d’indicateur économique, vers quoi d’autre devons nous nous tourner, comment sortir de la croissance et changer collectivement de boussole ? Réponses avec Salomé Saqué dans cette émission économique pour Blast.

Des bébés jetés dans leur lit, des enfants contraints de manger jusqu’à vomir, des brûlures, des gamins parqués pour faire le ménage, soulevés par les cheveux à hauteur d’adulte, attachés à une chaise en guise de punition, ou encore, des enfants insultés et menacés, des violences institutionnalisées, voilà ce qui ressort du rapport de l'IGAS, l'inspection générale des affaires sociales, sorti en avril 2023. C’est aussi ce qu’ont pu trouver les journalistes Daphné Gastaldi et Mathieu Périsse qui ont investigué sur les crèches privées en France. Dans une grande enquête, ils documentent les maltraitances, les privations de nourriture, surtout, ils se posent la question des causes qui ont fait des bébés un business comme un autre avec ses profits et sa rentabilité, parfois à n’importe quel prix. Car au-delà du constat, ils ont essayé de comprendre, comment les crèches sont elles en train d’être privatisées, quelles sont les conséquences de ce phénomène sur les travailleurs de la petite enfance et sur les enfants, comment pourrions-nous éviter ces dérives devenu système ? Réponses avec Salomé Saqué et Daphné Gastaldi dans cette émission économique.

La pauvreté n’est pas qu’une histoire de chiffres. La pauvreté, c’est aussi un sentiment, une angoisse, une incapacité à se projeter dans l’avenir. Quelles en sont les conséquences psychologiques, quelles sont les différences d’approches philosophiques de la vie entre les riches et les pauvres ? Un sociologue s’est penché sur la question, et après une longue enquête il en est arrivé à cette conclusion : les pauvres ont plus de difficultés à envisager l’avenir que les plus riches. Toute la socialisation des plus modestes a une influence conséquente sur leur conception du futur, leur rapport à l’école, le sentiment d’insé­curité physique, ou encore l’expérience des discriminations : tout cela impacte leur manière de concevoir leur futur. Comment les conditions matérielles des individus déterminent-elles leur rapport au temps ? La méritocratie existe–t-elle vraiment ? Peut-on dire que les riches confisquent l’avenir des plus modestes ? Salomé Saqué interroge le sociologue Nicolas Duvoux pour le savoir.

Désindustrialisation, crise écologique, montée des inégalités : les problèmes économiques et sociaux se multiplient. À l’heure où nous avons besoin pour notre survie collective d’investissements publics massifs dans la transition écologique, et d’une politique de sobriété, nos dirigeants échouent et ne sont pas du tout à la hauteur du problème. Pourquoi ce refus d’agir ? Est-ce un manque de volonté ou un problème idéologique ? Et si la meilleure façon de faire face à ces défis était de mettre fin au dogme économique et politique de la compétitivité ? C’est en tout cas la thèse du chercheur Benjamin Brice, auteur de « L’impasse de la compétitivité » qui répond aux questions de Salomé Saqué.

Les pauvres sont paresseux, ils ne savent pas gérer leur argent, et ils méritent la situation qui est la leur. Voici quelques clichés sur la pauvreté que l’économiste Esther Duflo démonte depuis des années, au travers de son vaste travail sur la pauvreté. A l’heure où les inégalités explosent, qu’une poignée de privilégiés détiennent un niveau de richesses toujours plus important, et ce alors qu’ils sont ceux qui polluent le plus, comment réduire ce fossé, comment lutter contre la pauvreté et offrir des conditions de vie dignes à toutes et à tous ? Comment les économistes peuvent-ils impacter les prises de décision des dirigeants politiques, comment lutter contre les clichés sur les pauvres ? Esther Duflo répond à toutes ces questions au micro de Salomé Saqué.

Ils sont considérés comme de véritables héros, la foule les acclame, ils signent des autographes par milliers, des livres sont écrits à leur propos, des documentaires sortent par dizaines pour retracer leur parcours, des films de cinéma sont réalisés à leur gloire, et lorsqu’ils décèdent des milliers d’inconnus leurs rendent hommage. Bill Gates, Steve Jobs, Jeff Bezos et maintenant Elon Musk. Depuis plus de trente ans, chaque décennie a son nouveau héros entrepreneurial. L’histoire est toujours la même : un homme soi-disant parti de rien imagine une innovation technologique, bouleverse l’économie mondiale, et devient l’une des plus grosses fortunes au monde. Comment ces entrepreneurs sont-ils devenus des légendes, en quoi les médias ont ils façonné leur image, pourquoi et comment influencent-ils la politique, l’économie, à travers nos imaginaires collectifs, enfin, comment déconstruire ce mythe de l’entrepreneur ? Réponse avec Anthony Galluzzo au micro de Salomé Saqué.

Les crypto-monnaies sont devenues un véritable phénomène à travers le monde depuis plus d’une décennie. Ces monnaies souvent considérées comme magiques suscitent un engouement qui dépasse parfois jusqu’à nos dirigeants. Pourtant, si elles prétendent changer le monde, s’opposer au monde de la finance traditionnel et aux banques centrales, elles ne sont pas aussi révolutionnaires qu’elles ne le prétendent. C’est en tout cas la vision de Nastasia Hadjadji, une journaliste française qui a décidé de mener l’enquête et d’apporter un éclairage critique sur ce milieu souvent très opaque pour les non initiés. Dans un livre intitulé No crypto, elle revient sur les origines et l’histoire des cryptomonnaies, ses échecs économiques, l’idéologie qu’elles portent, mais aussi le désastre écologique qu’elles représentent. A ses yeux, plus qu’une monnaie, le bitcoin est une véritable religion, dont il faudrait se méfier. Petite précision, si Blast a décidé de donner la parole à une journaliste critique des crypto-monnaies, c’est parce que sur YouTube et sur internet de manière générale, les contenus visant à promouvoir le bitcoin et autres actifs sont infiniment nombreux. Les critiques en revanche se font plus rares et plus discrètes. Pourtant, un débat public à plusieurs voix semble plus que nécessaire sur cette question. Nous vous demandons s’il vous plaît de rester courtois dans les commentaires.