Podd: Le fil IA

Les IA adorent le nombre 27

1 juli 2025 | 3 min

ChatGPT transforme le langage

30 juni 2025 | 3 min

Gemini analyse vos vidéos

27 juni 2025 | 2 min

Une IA peut-elle être entraînée avec des livres sans autorisation ?

26 juni 2025 | 3 min

Apple rachète Perplexity ?

24 juni 2025 | 3 min

Deezer épingle l'IA

23 juni 2025 | 2 min

GPT5 dispo cet été

20 juni 2025 | 3 min

Meta vs OpenAI : la guerre des talents

19 juni 2025 | 3 min

Barbie boostée à ChatGPT ?

17 juni 2025 | 2 min

L'IA surpassera l'humanité en 2027

16 juni 2025 | 3 min

Disney et Universal attaquent / Pas d'IA dans Wikipedia

13 juni 2025 | 4 min

Mistral raisonne avec Magistral

12 juni 2025 | 3 min

o3 fait de la résistance

10 juni 2025 | 3 min

Meta va investir dans Scale AI

9 juni 2025 | 3 min

Reddit vs Anthropic / ChatGPT a de la mémoire

6 juni 2025 | 3 min

LawZero face aux dérives de l’IA

5 juni 2025 | 4 min

Gmail résume vos emails

3 juni 2025 | 2 min

Parcoursup traque l'IA

2 juni 2025 | 3 min

Unmute veut révolutionner la parole des IA

29 maj 2025 | 2 min

AI washing : le cas Builder.ai

27 maj 2025 | 2 min

Google injecte de la pub dans l’IA

26 maj 2025 | 3 min

OpenAI recrute le génie d’Apple (et rachète sa startup)

23 maj 2025 | 3 min

L'IA prend le pouvoir chez Google

22 maj 2025 | 6 min

Shoah: Grok est “sceptique”

20 maj 2025 | 5 min

L'IA, nouvel assistant shopping

19 maj 2025 | 2 min

Microsoft licencie au profit de l'IA

16 maj 2025 | 2 min

Gemini vire Google Assistant

15 maj 2025 | 5 min

HUMAIN: l'Arabie Saoudite veut son IA

13 maj 2025 | 4 min

Léon XIV face à l’algorithme

12 maj 2025 | 4 min

Netflix: une IA pour les indécis

10 maj 2025 | 7 min

ChatGPT humilie Alan Turing

9 maj 2025 | 2 min

OpenAI renonce à devenir une société à but lucratif

8 maj 2025 | 6 min

L'application NotebookLM bientôt disponible

6 maj 2025 | 3 min

Wikipedia va utiliser l'IA

5 maj 2025 | 2 min

Opinion et IA: l'expérience interdite

2 maj 2025 | 3 min

Meta AI affronte ChatGPT

1 maj 2025 | 3 min

L'IA peut-elle sauver la panthère des neiges ?

29 april 2025 | 2 min

Plein succès pour ChatGPT Search, et après ?

28 april 2025 | 2 min

Open AI propose de racheter Google Chrome

25 april 2025 | 3 min

Pourquoi ne faut-il pas dire “merci” ou “s'il te plait” à ChatGPT ?

24 april 2025 | 3 min

Instagram déploie l’IA pour repérer les mineurs

22 april 2025 | 3 min

Hypnocratie. Trump, Musk et la fabrique du réel

18 april 2025 | 3 min

Meta va utiliser vos publications pour entraîner son IA

17 april 2025 | 3 min

Pourquoi OpenAI porte plainte contre Elon Musk ?

15 april 2025 | 2 min

Une IA a-t-elle reconstitué le visage de Jésus?

14 april 2025 | 3 min

L'Europe veut devenir le “continent de l'IA”

11 april 2025 | 3 min

Elon Musk utiliserait l'IA pour s'assurer de la loyauté des fonctionnaires

10 april 2025 | 2 min

ChatGPT a-t-il le droit d’imiter le style du Studio Ghibli pour créer des images ?

8 april 2025 | 3 min

De plus en plus d’utilisateurs demandent à des outils comme ChatGPT de créer des visuels « dans le style du Studio Ghibli ». Techniquement, c’est possible. Mais sur le plan juridique et éthique, la question est bien plus complexe.

Le Studio Ghibli, mondialement connu pour ses films comme Mon Voisin Totoro ou Le Voyage de Chihiro, est protégé par le droit d’auteur. Cela couvre ses personnages, ses décors, ses scénarios… mais qu’en est-il de son style graphique ? Si ce style n’est pas officiellement une marque déposée, il peut être considéré comme une signature artistique, donc potentiellement protégée dans certaines juridictions.

Jusqu’à présent, aucune action judiciaire n’oppose directement le Studio Ghibli à OpenAI ou à d’autres plateformes d’IA générative. Toutefois, plusieurs affaires similaires sont en cours. Getty Images a attaqué Stability AI pour avoir utilisé sans autorisation des millions d’images protégées. Trois artistes ont aussi déposé plainte contre Midjourney et DeviantArt, accusant ces entreprises d’avoir entraîné leurs modèles sur leurs œuvres sans consentement. Ces procès, en attente de verdict, pourraient bien faire jurisprudence.

Dans ce contexte, demander à ChatGPT de générer une image "à la manière de Ghibli" reste légal pour un usage privé ou non commercial, tant que cela ne reproduit pas directement un personnage ou une scène identifiable. Mais dès qu’il y a reproduction fidèle ou usage commercial, le risque juridique devient bien réel.

Au-delà du droit, il y a la question du respect artistique. Le légendaire Hayao Miyazaki, cofondateur du studio, a exprimé une opposition farouche à la création par IA. Face à une animation générée par machine, il a déclaré :

« Je ressens fortement que c'est une insulte à la vie elle-même. »

Un rejet net de ce qu’il perçoit comme un art sans âme.

En somme, imiter Ghibli avec une IA n’est pas forcément illégal, mais c’est une zone grise, à la fois sur le plan juridique et éthique. Pour l’instant, tout dépend de l’usage qu’on en fait. Mais avec les procès en cours et les débats publics, le cadre pourrait bientôt évoluer, et clarifier enfin ce que l’intelligence artificielle peut – ou ne peut pas – emprunter aux grands noms de l’art.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Un rapport rédigé par une IA réjouit les climatosceptiques

7 april 2025 | 2 min

Fin mars 2025, une étude intitulée « Réévaluation critique de l'hypothèse du réchauffement planétaire lié aux émissions de CO₂ » a été publiée, suscitant un vif enthousiasme parmi les cercles climatosceptiques américains. Présentée comme entièrement rédigée par Grok 3, le chatbot d'intelligence artificielle développé par Elon Musk, cette publication remet en question les conclusions établies par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et s'appuie sur des études antérieurement contestées par la communauté scientifique.

L'article rejette notamment les modèles climatiques attribuant le réchauffement global aux activités humaines, une position en contradiction avec le consensus scientifique actuel. Des figures connues pour leurs positions controversées, telles que le biochimiste Robert Malone, ont largement diffusé cette étude sur les réseaux sociaux, la présentant comme une avancée majeure dans le débat climatique.

Cependant, de nombreux experts expriment des réserves quant à la crédibilité et à la méthodologie de cette étude. Ils soulignent que l'utilisation de l'intelligence artificielle pour générer des articles scientifiques ne garantit pas la rigueur nécessaire, surtout lorsque les sources utilisées sont déjà sujettes à caution. Les chercheurs rappellent que le processus de relecture par les pairs et la validation par la communauté scientifique sont essentiels pour assurer la qualité et la fiabilité des publications.

Cette situation illustre une tendance croissante où des groupes sceptiques vis-à-vis du changement climatique exploitent des outils technologiques avancés pour produire des contenus remettant en question le consensus scientifique. Cette stratégie vise à conférer une apparence de légitimité scientifique à des arguments déjà réfutés, contribuant ainsi à semer le doute dans l'opinion publique.

Les scientifiques appellent à une vigilance accrue face à ces pratiques et insistent sur l'importance de s'appuyer sur des recherches validées par la communauté scientifique. Ils rappellent que le consensus actuel attribue le réchauffement climatique principalement aux activités humaines, notamment aux émissions de gaz à effet de serre. Toute remise en question de ces conclusions doit être fondée sur des preuves solides et soumise à un examen rigoureux par les pairs.

En conclusion, bien que l'utilisation de l'intelligence artificielle dans la recherche scientifique offre des perspectives intéressantes, elle nécessite une approche critique et méthodique. L'exploitation de ces technologies pour promouvoir des thèses controversées sans validation appropriée risque de nuire à la compréhension publique des enjeux climatiques et de retarder les actions nécessaires pour faire face à cette crise mondiale.